( 9月6日，奥巴马在圣彼得堡出席G20峰会期间发表讲话 )

对于奥巴马为什么会在打叙利亚的问题上突然决定寻求国会授权，媒体进行了一周的分析猜测。按照奥巴马在9月6日G20峰会的新闻发布会上答记者时说的，打击仍然是“有限的、小范围”的回答，如果套用英国作家托马斯·富勒（Thomas Fuller）在1731年的那句告诫——“当你的力量还只能发出低声的时候，不要把你的意图大喊大叫出来”来判断，更显得不可思议。9月7日，英国《经济学人》网站发表了一篇文章，似乎给出了相对合理的答案。当然，对于关心叙利亚战事的中国军事迷而言，文章给出的答案本身并不重要，重要的是推导出这个答案的原因里提到了中国。

《经济学人》网站上的那篇文章的副标题一目了然——“国会对叙利亚问题的表决将定义美国在世界上的地位”。用更通俗的话来解释这篇文章的观点，就是当奥巴马将打击叙利亚的权力交给国会时，实际上是将自己的面子和美国在世界上的地位捆绑在一起了。文章第二次提到“中国”是在最后一段。大意是，随着中国面临种种问题出现发展放缓的迹象时，奥巴马可能看到了利用阿萨德的暴行，重振被小布什政府毁损了的西方价值观在世界上的地位。而这一判断，恰恰与前两天美国国防部长办公室负责中国事务的主管官员丹马克（Abraham M.Denmark）的一篇文章观点相悖。丹马克在那篇发表在《国家利益》网站上题为《叙利亚将扼杀亚洲再平衡？》的文章主要观点大致是，在美国军事资源有限的情况下，如果在叙利亚的干预“用力过猛”，必然会对亚洲“再平衡”战略产生影响。他甚至透露，一些中国学者私下里与他聊天时说，中国表面上反对美国武力干涉叙利亚，但实际上中国希望美国在干涉中被牵制，使中国减少亚洲再平衡战略的压力。因此，他建议为了确保美国对亚洲盟国的承诺，同时也是美国国家利益的所在，美国在叙利亚动武问题上应该慎行。

对于《经济学人》和丹马克的观点，中国军事迷也都有他们自己的看法。比如按照《经济学人》的观点，奥巴马计算得确实精明。在小布什政府透支了美国在世界上的领导地位后，奥巴马借助叙利亚“化武疑云”送来的机会，用“有限的、小范围打击”至少能在面子上替美国也替他本人翻本。这也不乏是一个政治家的智慧。再比如也有的军事迷认为，丹马克的观点更符合现实主义的逻辑，就如同美国“越战”失败后尼克松面对苏联强大压力下的“迅速转身”。因为美国目前面临的问题，特别是阿富汗和伊拉克两场战争捅的窟窿，绝不是一个叙利亚就能补上的。而奥巴马“霸王硬上弓”要打叙利亚，更多是出于他本人和政党的短期利益。