费正清提出的“冲击－回应”学说。简而言之，

这种理论认为，中国几乎不可能产生深刻的内生变化，真正的变革只能由西方冲击造成，中国也必然效仿西方模范。

回顾那个时期，笼罩在美国学界的是费正清提出的“冲击－回应”学说。简而言之，这种理论认为，中国几乎不可能产生深刻的内生变化，真正的变革只能由西方冲击造成，中国也必然效仿西方模范。

柯文的回忆录《走过两遍的路：我研究中国历史的旅程》最近在国内的翻译出版，使这位当年以“中国中心观”而被广泛认知的著名历史学家又被重新“打捞”出来。

柯文的回忆录《走过两遍的路：我研究中国历史的旅程》最近在国内的翻译出版，使这位当年以“中国中心观”而被广泛认知的著名历史学家又被重新“打捞”出来。

中国应‘一横一纵’：一横，即是应该把中国分解成不同的地区——类似人类学，有点像费孝通先生那样做民族志，一个地区、一个地区地做，把铁板一块的‘整个中国’分解成一个个的个案，从而可以更详细地研究；一纵，可以理解不要老是看帝王将相，而是要看普通的人民群众，做社会史、民众史。他认为应该从这个角度来理解中国，影响非常大。中国学者从90年代以后开始做区域史和社会史，这才是慢慢去接近中国本来的历史状态的一个最好的方式。”

柯文在批判了几种模式之后，提出来一个非常著名的观点，即看中国应‘一横一纵’：一横，即是应该把中国分解成不同的地区——类似人类学，有点像费孝通先生那样做民族志，一个地区、一个地区地做，把铁板一块的‘整个中国’分解成一个个的个案，从而可以更详细地研究；一纵，可以理解不要老是看帝王将相，而是要看普通的人民群众，做社会史、民众史。他认为应该从这个角度来理解中国，影响非常大。中国学者从90年代以后开始做区域史和社会史，这才是慢慢去接近中国本来的历史状态的一个最好的方式。”

最为人熟知的是黑格尔的另一段话：“中国历史从本质上看是没有历史的。它只是君主覆灭的一再重复而已”，“在这种视野下，革命很大程度不被视作回应长期、内生问题的方式”

虽然《历史三调》侧重于义和团，但我强烈地认为，‘事件、经历、神话’这些概念不仅仅适用于中国，也适用于其他国家和其他地方。

将义和团置于三重框架中来研究：第一重“事件”，即历史学家后来叙述的义和团的史实；第二重“经历”，是义和团运动不同阶段亲历者的经历和感受，指出后来重塑历史的历史学家的看法与“当事人”对正在发生之事的看法大为不同；第三重“神话”，讨论20世纪初当中国已经处于不同历史时期时，对义和团的不同阐释和种种“神话”